| ▶ 알립니다. |
| * 인터뷰를 인용보도할 때는 프로그램명 'CBS라디오 <박성태의 뉴스쇼>'를 정확히 밝혀주시기 바랍니다. 저작권은 CBS에 있습니다. * 아래 텍스트는 실제 방송 내용과 차이가 있을 수 있으니 보다 정확한 내용은 방송으로 확인하시기 바랍니다. |
◆ 강세찬> 안녕하십니까?
◇ 박성태> 안녕하십니까? 그동안 방송 인터뷰는 하지 않으셨는데 오늘 이렇게 뉴스쇼와 인터뷰를 결심한 계기가 있다면요?
◆ 강세찬> 여러 가지 언론에서 문자도 오고 전화도 오고 집이나 사무실도 많이 찾아오더라고요. 너무 인터뷰를 안 하는 게 또 오히려 의혹이 증폭될 수 있을 것 같아서요. 또 이게 생방송이라고 해서 목소리 그대로 반영될 수 있을까 해서 응하게 되었습니다.
◇ 박성태> 생방송이어서 목소리가 그대로 반영될 수 있다라고 해서 인터뷰를 결심하셨다고 하셨고요. 일단 브로커 양 씨는 언제부터 어떻게 알게 된 사이인가요?
◆ 강세찬> 제 선배 교수 연구실에 파트타임 박사 과정으로 진학을 하게 됐는데요. 어느 날 이제 제가 연구하는 분야가 그분에게 도움이 될 것 같다고 선배 교수님이 조언 같은 걸 해주라고 소개해서 알게 됐습니다.
◇ 박성태> 어느 정도 관계이십니까? 사실은 녹취록에 나온 내용만 본다면 상당히 밀접하니까 뭐 비즈니스적으로든 또는 교우적으로는 밀접한 관계로 보이는데 어떻게 판단하고 계십니까?
◆ 강세찬> 서로 이제 도움이 될 수 있는 그런, 저의 입장에서는 저희들이 연구한 결과가 마케팅이나 영업에 도움이 될 수 있어서 친밀한 관계였습니다.
◇ 박성태> 알겠습니다. 사업상 친밀한 관계였다라고 이해해도 되겠습니까?
◆ 강세찬> 예.
◇ 박성태> 알겠습니다. 이 사실도 좀 여쭤보도록 하겠습니다. 2021년 10월쯤에 브로커 양 씨가 김승원 후보자와 셋이 한번 보자고 제안했다는 내용이 나옵니다. 김승원 후보자와 실제로 만나거나 또는 통화하신 적은 있으십니까?
◆ 강세찬> 일단 뭐 언론에서 '브로커'라는 표현은 좀 그런데요. 어쨌거나 그런 제안은 있었습니다. 근데 굳이 어려운 민원 내용도 아니고 또 김승원 현재 후보자나 저도 서로 바쁘잖아요. 근데 나중에 식사나 한번 하자고 그냥 미뤘습니다. 그리고 '나중에 식사나 한번 하자' 그렇게 표현을 했고 그냥 전혀 만난 적도 없고요. 통화한 적도 없고 연락처를 가지고 있지도 않습니다.
◇ 박성태> 식사는 한 번 하자고 했지만 실제 만나거나 통화한 적은 없다는 말씀이시고요. 그러면 제넨셀이 만든 코로나 치료제에 대해서 좀 여쭤보도록 하겠습니다. 원래 임상 승인을 신청했던 건 2021년 9월이죠?
◆ 강세찬> 맞습니다.
◇ 박성태> 그러면 그때 신청한 뒤에 식약처로부터 어떤 반응이 있었습니까?
◆ 강세찬> 신청한 뒤에 반응이 있는 게 아니고요. IND 임상 계획 신청 그 부분은 한 몇 개월 전부터 식약처하고 사전 협의를 하게 됩니다. 사전 협의를 다 끝나고 나서 식약처 입장에서 이제 승인할 수 있을 정도의 자료가 모두 갖춰졌을 때 '이제 IND 신청을 하세요'라고 통상적으로 하거든요.
그게 한 2021년 3월부터 진행이 됐다가 9월 23일 날 연락이 와서 그때 신청을 하라고 해서 신청하게 됐고요. 신청한 이후에 너무 아무런 반응이 없었죠. 그 당시에 30일이라는 통상적인 IND 심사 기간이 있었는데 코로나 치료제같이 굉장히 시급을 요하는 건에 대해서는 15일로 단축한다고 식약처가 발표를 했었습니다. 그런데 시간이 지나도록 승인을 안 하는 거죠. 그런 답답함이 있었습니다.
◇ 박성태> 그러면 강 교수님이 말씀하신 그 답답함을 양 씨에게 토로하자 양 씨가 '정치권 인맥이 내가 좋으니 식약처장을 통해서 알아봐 주겠다' 이렇게 얘기를 한 겁니까?
◆ 강세찬> 식약처장을 통해서 알아보겠다고 한 건 아니고요. 그냥 답답함을 얘기하고 있었는데 갑자기 '제가 도와드릴 수 있겠다'라고 얘기해서 저도 그냥 그런 걸 의도하지 않았기 때문에 '어? 왜? 응?'하고 잠시 무슨 얘기일까 하다가 그런 설명을 하지만 그러면 도와줄 수 있으면 도와줘라라고 단순하게 표현을 했었습니다.
◇ 박성태> 지금 강 교수님과 양 씨의 대화는 9월 23일 날 식약처의 임상 승인 신청을 하고약 보름 정도 지난 10월 7일, 8일, 12일, 이렇게 나오는데 혹시 전화나 문자 말고 따로 만나거나 한 적은 있으십니까? 양 씨를요.
◆ 강세찬> 그 당시에 제가 바빠서 전혀 누군가를 만나지는 않았었기 때문에 그냥 전화나 카톡, 그런 것밖에 없습니다.
◇ 박성태> 전화나 문자로 말을 했다라는 말씀이시고요.
◆ 강세찬> 네.
◇ 박성태> 지금 무소속 한동훈 의원이 계속 해당 녹취록, 아마 검찰의 자료거나 또는 재판 과정에 나왔거나 그런 자료로 추정되는데 녹취록을 공개하고 있습니다. '일부는 편집됐다'라는 얘기도 나오고 있는데요. 혹시 이 녹취록을 좀 보셨습니까?
◆ 강세찬> 자세히 보지는 않았고요. 제가 보기에도 좀 황당한 내용들이어서 짜깁기 된 것 같기도 해서 잘 보지 않았어요. 오히려.
◇ 박성태> 황당하다는 건 어떤 내용이 황당하다는 말씀이신지요?
◆ 강세찬> 저도 검찰에서 여러 가지 조사를 받아봤었는데 마찬가지인 것 같더라고요. 검찰에서도 어느 부분 일부분만 지정하면서 거기에 읽어보고 거기에 대해서 답을 해라 이러던데 앞뒤 맥락을 전체를 보면 이건 검찰이 주장하는 내용이 아닌 것 같아서 저도 '전체 내용을 다 보겠다' 그래서 다 보고 나서 대답을 했었거든요. 그것과 마찬가지더라고요.
어쩌면 어떤 일부분만 보면 검찰 측에서 주장하는 것들이 맞아 보이는데 전부 다 읽어보면, 저도 모든 대화를 기억할 수 없잖아요. 그런데 그거를 전체를 다 읽어보면 이게 맥락이 전혀 다른 거예요. 그래서 아마 이런 부분으로 보면, 일부분만 보면 한동훈 의원이 주장하는 것처럼 그렇게 보일 수가 있는데 전체 맥락을 보거나 또 글로 보면 어감을 못 느끼잖아요. 대화의 취지가 왜곡될 수도 있고 그래서 실질적 대화나 모든 전체 내용을 보면 그런 주장하는 내용이 전혀 사실과 다르거든요. 그래서 별로 그게 보고 싶지가 않더라고요. 그런 내용들을.
◇ 박성태> 알겠습니다. 한동훈 의원은 당시 제넨셀이 개발한 코로나 치료제죠. 명확히 '독약 로비 의혹'이라고 얘기를 하고 있습니다. 왜냐하면 기존의 자체 실험 결과 햄스터에 주입을 했는데 몇 마리는 폐사하고 몇 마리에게도 심한 부작용이 나타났습니다. 하지만 식약처에 낸 제넨셀의 자체 실험 결과에는 이런 게 빠졌다, 이렇게 얘기를 하던데요. 어떻게 보십니까?
◆ 강세찬> 그게 저희가 연구하는 게 원래는 같은 물질을 가지고 대상포진 치료제로 개발을 하고 있었어요. 그런데 하여튼 그 부분도 바이러스거든요. 그래서 코로나19 바이러스, 원인 바이러스에 대해서 혹시 가능성이 있을까 해서 예비 실험을 했는데 괜찮은 효능이 나오더라고요. 그래서 적응증 추가를 위해서 연구를 진행을 했고요.
유효성 평가였습니다. 그러니까 동물에서의 유효성 평가하고 이미 치료제 연구를 했었기 때문에 임상 1상. 그러니까 인체에 대한 안정성까지 이미 다 확보되었던 상황이었거든요. 그 유효성 평가라는 실험은 실험 과정에서 우리가 일부러 더 용량을 높게 해서, 굉장히 치명적 용량까지 높게 해서 보는 경우도 많고요. 그래서 보다 정확한 작용 기전을 보기 위해서 그런 연구들을 진행하는데.
유효성 평가 보고서에서 어떤 동물 한 마리가 이제 사망을 했었는데 이 사망이 왕왕 있거든요, 연구 과정 중에서. 이게 약물로 인한 사망이라고 명확하게 판단이 되지 않는 경우는 기재를 하지 않는 게 오히려 일반적이거든요. 약물 치료로 인한 사망인지, 여부를 알 수 없는 경우에는 기재를 하지 않는 것이 바람직합니다. 그런데 그럼에도 불구하고 저희는 시험 기간에서 작성한 보고서 초안에 이러한 부분에 대한 기재가 필요하다고 판단된다라면 유효성 평가이기 때문에 결론 부분이 아닌 상단 부분에 기재할 것을 요청을 했어요.
◇ 박성태> 이 요청은 누구한테 했다는 말씀이신가요?
◆ 강세찬> 저희는 실험에 대한 의뢰 기관이고 실험을 진행한 기관에 의뢰를 했습니다. 의뢰를 했기 때문에 거기에서 이제 보고서 초안이 오거든요. 그럼 상호 간에 이제 토의를 합니다. 실제 최종 보고서 발간 전에, 저희도 확인을 했더니 이러한 부분이 저희는 이제 필요 없다라고 판단을 했어요, 유효성 평가이기 때문에.
그렇지만 그럼에도 불구하고 시험한 기관이 그런 기재가 필요하다라고 생각되면 결론이 아닌 상단 부분에 기재를 해달라고 저희가 요청을 했고. 이러한 상단의 기재 요망이라는 표현이 제넨셀 측에서 이제 표현한 요청 사항이 검찰에서 오히려 저한테 제시를 했어요. 물론 그 부분이 있는지 모르고 저한테 제시를 했겠지만 제가 그 부분을 확인을 해서 소명도 했고 이게 굉장히 명확한 증거이죠.
◇ 박성태> 알겠습니다. 다만 이제 동물 실험에서 유효성 평가라고 말씀하셨는데 다른 물론 이유가 있을 수도 있지만 동물이 사망하고 동물이 폐사가 되고 또 다른 실험 대상에서도 부작용이 심각하게 났다면 흔히 상식적으로는 그런 건 실패라고 하고 그렇게 볼 때는 그 단계에서는 사람에 대한 실험도 들어갈 수 있는 임상시험을 신청하는 건 아니지 않느냐라는 게 상식적인 의문입니다.
◆ 강세찬> 그게 우리가 의약품 개발함에 있어서 안전성 평가라는 부분은 GLP 기관이라는 인증된 기관이 있습니다. 거기를 통해서 모든 실험이 진행이 되거든요. 그러니까 사람을 대상으로 하기 전에 동물에 대한 안전성, 모든 것들을 평가를 받고 어느 용량에서 안전하느냐라는 것들에 대해서 전부 확인이 된 상황에 실제로 임상 1상까지 그러니까 인체에 대한 것까지 적용을 해서 안전성이 이미 확보되어 있었습니다.
지금 말씀하시는 한 마리의 동물이 사망한 거는 유효성 평가에 해당하고, 안전성 평가랑은 굉장히 다른 얘기예요. 어쩌면 일반인들이 받아들이기가 되게 어려운 얘기긴 한데 전혀 약물 개발에 있어서 이 사안은 어떤 한 마리의 동물 사망에는 어떤 임상과 연결될 수 있는 부분이 아닙니다.
◇ 박성태> 알겠습니다. 지금 말씀하신 내용은 일단 강세찬 교수님의 주장으로 이해를 하고요. 관련돼서 위계공무집행 방해에 대해서 1심 판결이 있었죠. 2024년 말에 있었는데요. 여기에서 1심 법원은 '동물 치료 효과를 허위 자료로 작성했고 신약의 부작용을 누락했다'라고 해서 위계 공무집행방해 1심이지만 일단 유죄 판결을 받았음을 미리 저희 청취자분들이 오해할 수가 있기 때문에 제가 말씀을 드립니다. 지금 이건 항소심 진행 중이시죠?
◆ 강세찬> 지금 현재 항소심 진행 중이고요. 지금 말씀하신 것처럼 굉장히 어려운 부분이거든요. 이런 부분이 자극적인 내용이고. 이러한 학술적 내용이 정확하게 알 수 없는 내용들을 가지고 법원에서 판단한다는 자체가 저는 의문입니다.
◇ 박성태> 이 부분을 좀 여쭤보도록 하겠습니다. 김승원 후보자에 관련된 부분인데요. 일단 2021년 10월 6일 날 식약처로부터 임상시험 승인이 났고 그다음에 그해 12월쯤에 양 씨와 500만 원의 후원금을 김승원 후보자에게 보내는 쪽으로 얘기를 했었죠. 이건 원래 양 씨가 먼저 요청한 건가요?
◆ 강세찬> 저는 이 부분이 어떤, 아까도 말씀드렸는데 식약처에서 30일이라는 통상적인 IND 심사 기간이 있었는데 그 당시에 코로나19 그 기간이었잖아요. 시급을 요하는 상황에 15일이라고 발표를 해놓고 그런 것들을 지키지 않았기 때문에 거기에 대한 그냥 불만이었거든요. 그래서 특별한 청탁이라고 생각하지도 못했고 이 정도 민원은 상관이 없다라고 생각을 했었거든요.
그래서 그거에 대한 어떤 대가나 그런 걸 생각지도 않았고 전혀 그런 얘기를 해 본 적도 없었거든요. 그런데 어느 날 그냥 본인이 김승원 의원하고 좀 친분이 있었고 그래서 어떤 정치 후원금 얘기를 하더라고요. 그러면 그 정도는 해볼 수 있겠다라고 생각해서 그냥 아무 생각 없이 어떠한 대가성이라고도 생각도 못 했고 그런 일도 없었기 때문에 그 정도는 해보려고 생각을 했었습니다.
◇ 박성태> 하지만 입금하려고 했는데 한도가 차서 안 된 겁니까?
◆ 강세찬> 한도가 찼더라고요. 그래서 안 됐길래 '이거 안 되더라 한도가 찼더라' 해서 얘기를 했더니 실제로 김승원 의원한테 확인을 했더니, 그 통해서요. 양 모 씨를 통해서 확인을 했더니 '굳이 안 해도 되신다'라고 그래서 '예' 그러고 말았어요. 실제로 제가 그런 걸 약속을 했더라면 한도가 찼으니까 그다음에 할 수도 있었겠죠. 그런데 전혀 하지 않았습니다.
◇ 박성태> 양 씨와 다른 컨설턴트와 녹음 내용으로 보이는데요. '승인이 만약에 그때 떨어지지 않았으면 강 교수님이 67억 원을 토해냈어야 된다'라는 얘기가 나오더라고요. 이건 어떤 건가요?
◆ 강세찬> 여러 가지 얘기들도 저도 봤는데 양 씨가 여러 가지 지인들이나 그런 사람들한테 저랑 얘기됐거나 또는 김승원 의원과 얘기가 됐거나 하지 않은 전혀 얘기가 없는 것들에 대해서 혼자 많이 얘기를 했더라고요.
◇ 박성태> 이건 그러면 전혀 근거가 없다는 말씀이신가요?
◆ 강세찬> 전혀 근거 없이 그냥 한 얘기인 것 같더라고요. 저도 정확하게 기억은 안 나지만 저도 조사받으면서 그런 내용들을 다 봤잖아요. 녹취록들을. 전혀 제가 그런 얘기를 했던 게 없더라고요.
◇ 박성태> 승인 직전인데 거의 21년 10월이죠. 제넨셀, 지금 강 교수님이 가지고 있던 제넨셀 주식 66만 주를 세종메디컬이라는 바이오 관련 투자 전문 회사가, 상장 기업이죠. 63억 원에 인수했습니다. 이거는 승인을 전제로 한 게 아닌가요? 사실은 상당히 거금이 들어간 투자라서요.
◆ 강세찬> 그 세종메디컬이 이런 임상계획 승인, IND 승인 전에 이미 제넨셀에 대해서 투자 검토, 투자라는 게 한순간에 바로 하는 건 아니지 않습니까? 한 몇 개월 정도 투자 검토를 진행한 다음에 정상적인 기업 평가를 통해서 이미 투자를 했었고 IND 승인이 나기 이전에 이미 투자를 했었습니다. 그렇기 때문에 IND랑은 또 상관이 없죠.
◇ 박성태> 이게 며칠 전이더라고요.
◆ 강세찬> 제 기억으로는 한 일주일쯤 전후로 기억하고 있습니다.
◇ 박성태> 그렇기 때문에 사실은 정관계 유력 인사들에게 부탁을 해 놨기 때문에 혹시 승인에 대한 확신? 그 내용은 양 씨가 또 많이 얘기를 했습니다. 그런 게 전제된 것 아니냐라는 지적이 나와요.
◆ 강세찬> 투자 시점이나 IND 시점이 비슷한 상황에서 아마 저는 그런 표현을 안 했는데 그런 것들을 이제 개인적으로 유추해 본 것 같아요. 그래서 그런 얘기들을 서로 하지 않았나. 그냥 그 정도로 생각하고 알겠습니다.
◇ 박성태> 알겠습니다. 세종메디칼 얘기가 나왔는데. 세종메디칼은 당시에 임상시험 승인이 난다는 소식에 급등했다가 물론 그전에 좀 급등했다가 소식이 난 다음에 반토막. 결국은 지금은 상장 폐지입니다. 여러 다른 복합적인 이유도 있겠지만 세종메디칼과 당시 주주들은 주가 조작의 피해자다라고 했습니다. 여기에 대해서는 어떻게 보십니까?
◆ 강세찬> 주가 조작이라는 게 피해자라면 그 주가 조작을 누가 했는지 모르겠는데 했다라면 세종메디칼이 하지 않았겠습니까? 그러니까 저희한테 투자했던 시점에 주식이 올랐다, 내렸다 하는 것들에 대해서 저도 나중에 좀 알기는 했지만 그런 시스템이 어떻게 돌아가는지 저희로서는 전혀 알 수 없고요. 세종메디칼이 제넨셀에 투자한 이후에 세종메디칼의 경영진이 바뀌면서 특별한 이유 없이 투자했던 시기에 대해서 조기 상환을 갑자기 청구를 했어요. 그래서 저도 개인적으로 추가 투자를 해서 또 저희 제넨셀의 주주들도 참여해서 조기 상환을 했고요. 그러다 보니까 제넨셀이 굉장히 어려워지게 됐거든요.
◇ 박성태> 제넨셀도 피해자라는 말씀이시군요.
◆ 강세찬> 그렇죠. 오히려 세종메디칼이 최대 주주로서의 의무나 협력을 하지 않고 본인들이 여러 가지 펄로 사용했던 항암제 임상 실패나 여러 가지 무리한 투자들로 상장폐지가 됐는데 이제 와서 이러한 사건이 부합되니까 제넨셀 탓으로 돌리고 있는 거죠.
◇ 박성태> 다시 그 임상 시험 때로 잠깐 들어가서 몇 가지를 조금만 간단히만 여쭤보면 양 씨가 했던 통화 내용에 김승원 후보자와 통화 녹취록입니다. '과장 선에서 막혀 있어'라는 표현이 나옵니다. 임상시험 신청을 했는데 이건 어떤 의미인가요? 실제 막혀 있었습니까?
◆ 강세찬> 아무래도 실무 과장이 가장 중요할 겁니다.
◇ 박성태> 임상시험 과장이죠.
◆ 강세찬> 그런 부분이 가장 중요한데 여러 가지 통계적인 부분들, 그러니까 임상 계획이라는 게 여러 가지 자료들이 다 제출이 되고 나면 '임상을 어떻게, 어떻게 수행하겠습니다. 결과는 어떻게 처리하겠습니다'라고 내는 거거든요. 그래서 여러 가지 프로토콜, 임상 프로토콜은 명확하게 제시가 돼 있는데 이거를 나중에 결과가 나오면 어떻게 통계 처리를 할 것이냐. 이런 부분에서 별 크게 중요치 않은 부분에서 계속 진행이 잘 안 되고 있었거든요. 그런 부분들이 좀 빨리 결정해도 되는 부분인데 그 정도 수준에서 얘기를 했던 건데 '막혀 있다?' 이런 표현은 좀 애매한 것 같습니다.
◇ 박성태> 그러면 사실은 양 씨가 어쨌든 김승원 후보자를 통해서 식약처장과 문자 통화를 한 뒤에, 이 '막혀 있던' 부분은 풀렸습니까?
◆ 강세찬> 아니요. 실제로 원래 시급을 요한 사건이 앞에서 말씀드린 것처럼 이런 건이 19일인데 통상은 30일이고요. 33일 걸렸어요. 늦더라고요.
◇ 박성태> 물론 평균적으로는 71일씩 걸린다는 얘기도 있습니다. 다른 기준들도 있고요.
◆ 강세찬> 그거는 전체적인 것들인데요. 저희는 3월 달부터 시작했기 때문에 그렇게 따지면 한 180일 이상 걸린 거고요. IND 신청한 이후는 30일 이내에 하게 돼 있습니다. 그런데 33일이 걸렸죠.
◇ 박성태> 알겠습니다. 일단 말씀하신 거는 실제 원래 쭉 임상 시험을 9월 23일 날 신청을 했었어도 그 전부터 사전 토의를 통해서 계속 협의를 해 왔는데 담당 과장이 어떤 이유든지, 앞서 말씀하신 통계치 이런 부분으로 조금 지연이 되고 있었다, 이건 맞는 거죠?
◆ 강세찬> 조금 늦어지는 느낌이 있었어요.
◇ 박성태> 알겠습니다. 그 부분을 그러면 양 씨가 좀 풀었다고 보십니까?
◆ 강세찬> 반영이 됐겠습니까? 그냥 저도 답답함에 '그래, 한 번 도와줘' 얘기하니까 그랬는데 누누이 계속 다른 분들한테도 많이 얘기했었는데 우리나라 식약처 시스템이 이런 로비나 이런 걸로 통해서 뭔가가 해결된다라는 그런 비상식적인 나라는 아닙니다. 현재 시스템이 굉장히 잘 되어 있고.
◇ 박성태> 알겠습니다. 시간이 많이 돼서 여기까지 듣도록 하겠습니다. 제넨셀의 창업주인 강세찬 교수였습니다. 말씀 고맙습니다.
◆ 강세찬> 감사합니다.