| ▶ 알립니다 |
* 인터뷰를 인용보도할 때는 프로그램명 'CBS라디오 <박성태의 뉴스쇼>'를 정확히 밝혀주시기 바랍니다. 저작권은 CBS에 있습니다.
* 아래 텍스트는 실제 방송 내용과 차이가 있을 수 있으니 보다 정확한 내용은 방송으로 확인하시기 바랍니다.
|
◇ 박성태> 오늘 아침 뉴스의 맥을 짚어드리는 시간, 뉴스연구소. CBS 조태임 기자, 김민하 평론가 그리고 박원석 전 의원, 윤희석 국민의힘 전 대변인 나오셨습니다.
안녕하십니까?
◆ 박원석, 윤희석, 김민하, 조태임> 안녕하세요.
◇ 박성태> 공휴일인데도 이렇게 나와 주셔서 감사하고요. 제가 공휴일인지 나고야를 나코야라고 약간 발음이 새나갔습니다. 혹시 들으시는 나고야 시민들께는 죄송하다는 말씀드립니다. 조태임 기자, 오늘 첫 뉴스부터 볼까요?
◆ 조태임> 두 전직 대통령.
◇ 박성태> 두 전직 대통령, 두 명이면 누구입니까?
◆ 조태임> 노무현 전 대통령과 박정희 전 대통령인데요. 요즘에 이 두 전직 대통령에 대한 논쟁이 좀 뜨거운데요. 우선 이제 노무현 전 대통령 관련해서 이제 먼저 살펴보면 한동훈 의원이 이제 노무현 피해자 서사. 그러니까 이른바 노무현 피해자 서사가 검찰 악마화로 이어졌고 이제 그 극단적 결말이 검찰청 폐지로 이어졌다, 이런 취지의 얘기를 하면서 논란이 시작됐어요. 지난 1일 국회에서 형사소송법 개정안 관련 토론회가 있었는데 한동훈 의원이 노무현 전 대통령 수사를 언급하면서 이 발언의 취지는 진보 진영이 노 전 대통령 서거 이후에 조작 수사, 피해자 신화를 만들었다, 이런 주장을 한 겁니다. 그러니까 과거 박연차 게이트 당시 불거졌던 이 시계와 금품 수수 의혹을 다시 꺼내 든 건데요. 이에 대해 민주당 조계원 대변인이 인면수심의 사자 명예훼손 범죄다, 강하게 비판을 했었어요. 그런데도 이제 한 의원은 노 전 대통령 본인 또는 가족이 시계와 돈을 불법적으로 받은 건 팩트다, 이렇게 반박을 했었고요. 이 과정에서 노 전 대통령 사위인 곽상언 민주당 의원이 이제 직접 등판을 하면서 이 논쟁이 더 뜨거워지고 있는 상황입니다. 한동훈 의원 글에 답합니다. 이 형식으로 페이스북에 글을 남겼는데 과거에는 당시 자신도 변호인과 참고인으로 이 수사 과정에 참여했지만 어디까지가 사실인지 알지 못한다. 한 의원이 팩트라고 주장한다면 자료와 증거를 제시하라, 이런 요구를 했습니다. 여기에 이제 한 의원이 또 바로 반박에 나섰는데 이 과정에서 곽 의원 부부의 미국 뉴저지 아파트를 거론을 했어요. 곽 의원 부부가 미국에서 구입한 아파트 대금 일부가 박연차 전 회장에게 받은 돈이 맞느냐, 아니냐. 이걸 이제 되물었습니다. 그러자 어제 곽 의원이 곽상언 의원이 다시 당시 수사 검사도 아니었던 한 의원이 무엇을 근거로 확정적 사실이라고 말하느냐, 뉴저지 아파트 문제까지 포함해 증거를 제시하라 맞서면서 연휴 내내 이 공방이 좀 계속 에스컬레이팅 되면서 좀 뜨거워져 왔던 이런 상황입니다.
◇ 박성태> 이 부분은 잠시 뒤에 이제 팩트는 무엇이고 또 이 논의의 사실상의 쟁점은 무엇인지를 또 패널들과 얘기를 해보고요. 박정희 전 대통령 관련된 거는 영화, 암살자들 논란이죠. 계속 이어지는 것 같습니다. 박근혜 전 대통령의 편지가 공개됐다고요?
◆ 조태임> 이게 52년 동안 보관해 온 박정희 전 대통령 편지인데 국민의힘 유영하 의원을 통해서 공개가 됐어요. 이 편지는 육영수 여사가 피격돼 숨진 이틀 뒤인 1974년 8월 17일에 당시 프랑스에서 유학하다 귀국하던 박근혜 전 대통령에게 이제 박정희 전 대통령이 보낸 편지라고 하는데요.
◇ 박성태> 박정희 전 대통령이 박근혜 전 대통령에. 당시에는 이제 영애일 때 보냈던 편지라는 거죠. 이걸 이제 박근혜 전 대통령이 보관하고 있다가 공개한 내용.
◆ 조태임> 유영하 의원을 통해서 이제 공개를 한 건데 그 편지 사진도 저희가 이제 준비가 되어 있는데 거기에 보면 아버지가 맞을 유탄을 어머니가 내 대신 맞고 가셨다. 내가 맞고 어머니가 살았더라면 얼마나 좋았을까 몇 번이고 생각한다. 이런 이제 심경이 적혀 있고요. 유영하 의원은 이 편지를 공개하면서 영화가 아니었다면 공개하지 않았을 편지다. 제작진의 사과와 책임 있는 조치가 필요하다, 이런 걸 요구를 했습니다. 그리고 또 주말 사이 좀 눈에 띄는 하나의 인터뷰가 있었는데 박지만 EG 회장 그러니까 박정희 전 대통령의 아들이죠. 조선일보와 전화 인터뷰를 통해서 이번 입장을 밝혔는데, 당시 16살이던 박 회장은 육 여사가 숨진 날 서울대병원에서 돌아온 아버지가 자신을 와락 안고 가슴이 들썩일 정도로 울었다. 아버지가 그렇게 소리내 우는 모습은 처음 봤다 이런 얘기를 했는데 하지만 이제 영화 상영 중단이나 손해배상 등의 법적 대응은 좀 거리를 두는 모습을 보였고요. 대신 이번 논란을 계기로 국민들이 아버지 박정희를 제대로 알게 되는 계기가 되면 좋겠다, 이런 얘기를 남기기도 했습니다. 지금 국민의힘은 당 차원에서 공세 강도를 높이고 있는데 장동혁 대표, 오늘 육영수 여사 충북 옥천 생가를 방문해서 여기서 이제 기자회견을 열겠다고 예고를 했고요. 그리고 주진우 의원 같은 경우는 싱가포르 국제 영화제 개막작 선정 철회를 요구하는 서한을 보내려 했는데 여기에 지금 동참하겠다는 의사를 밝힌 의원들이 당내에서 많다는 거예요. 그래서 당 차원에서 이거를 당 의원 전원 명의로 보내는 걸 좀 추진하고 있다고 하고요. 그리고 이건 정치권 얘기는 아니지만 어제 보수 성향 시민단체들이 배우 유해진 씨 자택 앞에서 해당 영화 상영에 대한 사과 촉구하는 집회를 열기도 했습니다.
◇ 박성태> 이 부분 하나하나 짚어보도록 하겠습니다. 일단 한동훈 의원이 최근 소셜미디어에 노무현 전 대통령의 금품 수수는 팩트다라고 주장하고 있습니다. 이 배경은 그러니까 검찰청 폐지가 된 게 노무현 전 대통령의 죽음에 대한 복수에 따른 건데, 그런데 애초에 노무현 전 대통령의 잘못이 있지 않았냐라는 맥락인 것 같아요. 김민하 평론가님?
◆ 김민하> 다소 좀 갑작스러운 어떤 쟁점 제기다라는 생각이 듭니다. 그러니까 이 문제는 사실 노무현 전 대통령이 어쨌든 그러한 비극적인 일을 좀 겪으면서 서거하면서 사실 사실관계를 확인할 수 있는 기회가 사라진 거나 다름이 없는 거거든요. 그러니까 지금 예를 들면 돈을 받은 건 사실이 아니냐, 이렇게 얘기하시는데, 돈을 받은 것의 성격과 그 맥락이 뭐냐가 사실은 법적으로 문제가 되느냐 아니냐를 가르는 핵심이잖아요. 그런데 그걸 판단할 기회가 없어졌던 거 아닙니까? 지금 곽상언 의원하고 논쟁을 벌이는 이 부분과 관련돼서도 당시에 판단이 이루어졌던 거는 노정연 씨가 해외에 돈을 보낸 사실, 그리고 그게 돈을 보낸 것 자체가 문제다라는 거에 대해서는 판단이 이루어졌지만, 그 돈의 출처가 어디냐라는 거에 대해서는 지금 박연차 당시 회장이냐 등은 이 사실관계가 확정되지 않은 거거든요. 그래서 이런 부분을 과하게 주장하고 있다는 생각이 드는데, 그러면 왜 이거를 문제 제기를 하느냐. 지금 검찰청이 폐지됐다, 이거에 대한 문제다라고 지적을 하고 있지만, 사실 최근에 영화 논란 이러면서 여러 가지 쟁점이 확대되고 있는 상황에서 이 국민의힘이 이 영화에 대한, 박정희 전 대통령에 대한 어떤 문제 제기를 하는 거에 동참하기는 좀 그런데, 이것에 대한 요구, 대중적 요구가 왜 박정희 전 대통령에 대한 어떤 폄훼 영화는 되는데 노무현 전 대통령에 대한 폄훼 영화는 안 되느냐 막 이런 게 있는 거잖아요. 이런 여론에 어떤 좀 편승하기 위한 그러한 쟁점 제기가 아니냐라는 느낌도 들어서 이거는 여러 가지 논란이 있을 것 같습니다.
◇ 박성태> 윤희석 전 대변인님.
◆ 윤희석> 잘못된 얘기 같아요. 이 노 전 대통령 관련한 얘기를 이번에 처음 한 게 아니고 지난번에 돌려차기 피해자분 모셔서 토론을 할 때 이 얘기를 했었습니다. 그런데 그때 다른 불미스러운 일이 있었기 때문에 이게 묻혔었죠. 그러니까 지금 박정희 대통령과 관련한 논란 때문에 그쪽에는 노무현 전 대통령이 있지 않냐 하는 차원에서 얘기한다는 것은 전혀 잘못된 시각이다, 이건 제가 꼭 바로잡고 싶고 핵심은 그거예요. 노 전 대통령 관련한 여러 가지 공과의 평가가 있고 또 시간도 많이 지난 상황에서 왜 이러느냐 하는 얘기는 10월 2일에 검찰이 해체됐기 때문이고 이 과정에서 검찰 개혁이라고 하는 이런 흐름들이 너무나 거칠게 이루어져 왔다, 준비도 제대로 안 됐다 하는 그 부분, 원인이 뭐냐를 볼 필요가 있었기 때문이에요. 다른 게 아니라 그동안 노 전 대통령 관련해서는 그분이 비극적 선택을 했기 때문에 어떤 일 때문에 그랬냐는 거는 다 빠지고 오죽하면 그랬겠느냐, 그리로 가요. 중간 과정이 없어졌고, 또 2008년 이후 또 노 전 대통령 퇴임 직후 2007년, 2008년, 2009년 이때 지금 소위 민주당 주류에서 어떤 큰 역할을 하고 있는 분들이 노 전 대통령을 어떻게 생각했던가, 어떻게 평가했던가를 우리가 알고 있는데 지금 와서는 전혀 그것이 없었던 것처럼 하고 계시잖아요. 그 위선도 충분히 짚을 수 있는 상황이 됐다. 그런 복합적인 원인이 작용해서 한동훈 의원이 노 전 대통령에 관련한 것을 언급하지 않았냐. 그런데 중요한 게 그분도 이 세상에 안 계시고. 박연차 씨도 없어요. 그분도 돌아가셨기 때문에 실체 규명 이렇게 가면은 답 없는 얘기입니다. 우리는 상식적으로 이해하고 있는 것에 대해서 얘기하자, 이것이 한동훈 의원의 뜻이 아닐까 생각합니다.
윤창원 기자◆ 박원석> 답 없는 얘기를 답이 있다고 얘기하고 있는 거잖아요. 사실은 이건 공소권 없음으로 사건이 종결됐고요. 그 수사 기록은 전부 봉인이 됐습니다. 그러니까 지금 한동훈 전 대표가 팩트라고 단정하는 거는 피의사실을 사실화하는 거죠. 당시 수사 과정에서 수사기관으로부터 흘러나온 언론 보도를 통해서요. 그런데 피의사실이 사실이 될 수는 없잖아요. 그 사법적 엄밀성에 대해서 모르는 분이 아닌데 자기 정치적 필요에 따라서 추정도 아니고 단정을 해버리고, 그 취약성을 보완하기 위해서 고소해 봐. 이게 억울하면 고소해 봐, 이렇게 지금 나오고 있다고 생각해요. 지극히 검사스러운 행동을 저는 보이고 있다고 생각하고요. 두 번째로는 일종의 인지적 프레임 전환을 시도하고 있다고 생각해요. 검찰 개혁의 문제는 검찰의 역사적인 과오, 이를테면 검찰이 과잉 수사를 한다든지 표적 수사를 한다든지 피의 사실을 그 과정에서 공표한다든지 이런 등등의 검찰의 오류에서 비롯된 게 아니고 결국 민주당 진영이 노무현 대통령의 비극적인 일을 성역화하고 그리고 일종의 정치적 복수로 동원하는 과정에서 오늘에 이르게 됐다. 사건의 본질이 A가 아니고 B다라는 식으로 대중적 인식 전환을 나름 시도하고 있는 거고 그게 본인한테 유리해요. 한동훈 의원한테 지우려야 지울 수가 없는 게 정치 검찰이라는 딱지고 검찰로 분류하자면 한동훈은 윤석열 카테고리예요. 그거 지우고 싶은 거죠. 그걸 갖다가 예를 들어서 아예 이 검찰 개혁의 근본적 문제는 이거다라고 본질. 왜곡을 저는 시도하고 있다고 생각하고요. 그 과정에서 굉장히 도구적 냉혈성을 보이고 있는 거죠. 그래서 정치적 상대방의 어떤 비극적 선택도 자기 정치의 목적을 위해 서슴없이 동원하면서 나는 누구도 얘기하지 못하는 이런 금기도 용감하게 얘기하는 정치인이다, 이런 걸로 그걸 치환하는 이런 모습을 보이고 있다고 생각합니다. 좋은 정치가 아니에요.
◇ 박성태> 한동훈 의원의 전략적 선택인데 지금 이제 정치적으로 냉혈이다라는 표현을 쓰셨고요. 이 부분은 다시 윤희석 전 대변인 얘기를 좀 들어볼까요?
◆ 윤희석> 때에 따라서는 정치가 어떤 냉혈이라는 이미지를 떠올리게 할 수 있는 그런 일도 해야죠. 제가 말씀드렸듯이 지금 오랜 세월이 지나긴 했지만 그동안의 과정은 다 없어지고 딱 그 부분 그분이 오죽하면 검찰에서 얼마나 당했으면 그런 선택을 했을까, 딱 거기로만 모아지잖아요. 지금 사실에 대해서 제가 답이 없다고 말씀드린 것은 주요 당사자분들이 세상에 없다는 뜻으로 말씀드린 거지 이 팩트를 증명할 방법이 없다는 뜻으로 말씀드린 건 아니에요. 이미 진술서도 있고요. 그동안 나온 수많은 보도들이 그럼 다 거짓말이냐, 그렇게는 저는 생각하지 않아요 알고 있단 말입니다. 그 시계 얘기 자꾸 논두렁 때문에 문제가 되는 거지 받았냐, 안 받았냐에 대해서 국민적으로 안 받았는데 논두렁에 시계를 버렸다는 말이 있었다, 이렇게는 인식되지 않잖아요. 그런 것을 지적하는 거지 노 전 대통령 고인에 대한 어떤 명예를 실추한다거나 그런 차원의 문제 제기가 아님을 확실하게 밝히고 싶습니다.
◆ 김민하> 이 부분과 관련해서 검찰 개혁의 흐름을 다시 한 번 생각해 볼 필요가 있는데 그러니까 지금 설명대로라면 한동훈 의원은 검찰 개혁이라는 것에 A부터 Z까지가 노무현 전 대통령 문제다 이렇게 봤다는 어떤 취지로 그렇게 해석이 됩니다, 지금. 그런데 그 노무현 전 대통령의 서거와 관련된 직접적인 어떤 영향권 아래에 있는 정권, 문재인 정권이잖아요. 문재인 대통령이 노무현 전 대통령 비서실장을 지냈고 민정수석도 하고 그러한 연장선에서 운명이다라고 해서 이제 대통령이 된 거니까. 그런데 문재인 정권에서 추진한 검찰 개혁은 6대 범죄에 대한 수사권을 검찰에 남겨두는 개혁이었습니다. 그리고 그때는 그 개혁에 일부 만족하지 못한 지지층이 있었을지 몰라도 문재인 정권이 그 선에서 끝냈어요, 검찰 개혁을. 조국 민정수석이 주도해서 그리고 그렇게 개혁된 검찰 개혁 체제 내에서 한동훈 검사가 수사를 열심히 했습니다. 소위 말하는 적폐 청산 수사라고 하는 것들을 그러니까 그 체제에서 수사를 해서 성과도 내고 여러 가지 지금의 어떤 정치적인 어떤 사실 한동훈 의원의 동력이나 이런 것도 거기서 왔어요. 그러면 그 이후에 그러면 이게 왜 더 6대 범죄 수사권까지 없애서 이게 소위 말하는 검수완박까지 가야 된다라고 됐느냐 그거는 결국은 이제 윤석열 검찰에서의 문제 때문에 거기까지 간 거거든요. 소위 말하는 이제 문재인 정권 시대에 소위 말하는 윤석열 검찰총장이 주도한 여러 가지 수사에 대한 반발도 있었지만 그러다가 이제 직접 검찰총장이 대통령이 직접 정치로 직행을 해서 대통령이 되고 그 대통령이 된 이후에도 여러 가지 검찰의 문제가 있지 않았습니까? 대표적으로 김건희 여사 문제를 제대로 수사하지 않는다거나 그런 것들이 다 쌓여서 이렇게 된 것이기 때문에 그래서 이 검찰 개혁의 문제를 지적하기 위해서 노무현 전 대통령 얘기를 할 수밖에 없다라고 얘기하는 것은 제가 볼 때는 선택적인 쟁점의 어떤 그런 쟁점을 선택적으로 이제 얘기하는 것이고 그 의도가 뭐냐라고 했을 때는 여전히 상당한 의문이 제기될 수밖에 없다. 그렇게 말씀드리는 겁니다.
◆ 박원석> 한동훈 의원이…
◇ 박성태> 제가 패널 구성을 좀 맞춰야 되니까 제가 발언 기회를 균등하게 하도록 하겠습니다. 일단 잠깐 정리를 하면서 말씀을 드리면 이게 한쪽에서는 팩트를 얘기하는 것 같고 물론 대법원 확정 판결로 팩트가 최종 규정되지 않았지만 여러 가지 진술서나 사실관계를 통해서 알려져 있고 믿을 만한 팩트가 있다라고 하는 거고 한쪽에서는 이 팩트 옆에 그 팩트가 만들어지는 과정 속에 예를 들어서 논두렁이랄지 이런 부분에 또 쟁점이 있다고 하는 것 같아요. 그래서 저희가 좀 나눠서 정리를 해가면서 얘기를 해보도록 하겠습니다. 일단 팩트부터 얘기를 좀 해보도록.
◆ 박원석> 팩트를 어떻게 단정할 수 있냐고요. 그 진술서라는 게 수사기관의 진술서는 공개된 바가 없어요. 그건 노무현 대통령이 본인 스스로도 예를 들어서 국민들한테 사과를 했고 본인 스스로도 박연차 씨한테 돈을 받은 사실을 얘기했다. 이걸 지금 팩트라고 얘기한 건데 근데 그거는 지금 뭐 그렇게 팩트라고 단정할 수 있는 법률적으로 이 문제가 아니고 돈을 받은 게 불법이 아니고 돈을 어떤 방식으로 어떻게 어떤 목적으로 받았냐, 이것까지 다 살펴야 그게 사법적으로 팩트로 단정할 수 있는 거죠. 지금 한동훈 의원은 피의 사실을 사실이라고 주장하는 거예요. 그런데 피의 사실이 곧 사실이 될 수는 없습니다. 상당한 개연성이 있다 하더라도 곽상언 의원이 아마 그 지점을 얘기하고 있는 것 같은데 별로 효과적으로 그 반론이 전달이 잘 안 되는 것 같고요. 어쨌든 노무현 대통령의 사건은 당사자의 비극적 선택으로 법정에서 반론권도 행사할 수 없는 상태에서 종결이 된 겁니다. 결국 당시에 그 수사 관계자들 검사들이 일방적으로 흘린 그런 피의 사실만 남아 있는 상황이에요. 때문에 그걸 가지고서 사실이니 아니니 공박하는 게 조금 저는 우스운 일이라고 생각하는데 한동훈 의원은 봐라, 이걸 가지고 날 고소하지 못하면 사실 아니냐. 이런 식의 논법을 구사하고 있어요. 그게 과연 적절하냐, 저는 묻고 싶습니다.
◆ 윤희석> 아니, 자꾸 한동훈 의원의 태도라든지 그것을 지적할 필요는 없어요.
◆ 박원석> 본인이 시작한 논란이잖아요.
◆ 윤희석> 사자에 대해서 무슨 사법적인 판단이 필요해요? 그건 안 되는 거예요. 그 얘기를 하는 게 아니라 적어도 저도 동의를 하는데 검찰 개혁이라는 것이 시작된 시발점이 어디냐는 것을 봐야 될 만큼 지금 검찰 개혁이라는 게 너무 엉망진창으로 진행돼 있어서 짚어볼 필요가 있다는 겁니다. 국민들이 생각하기에 어떻게 검찰 개혁을 보느냐에 대한 그 출발점이 노무현 전 대통령 관련한 일이라는 건 다 인정을 하는 거고 거기에 대해서 어떤 것들이 있었고 누가 등장하고 무슨 일이 있었고 딸과 사위가 어떻게 됐고 이런 얘기 다 알고 있는 얘기잖아요. 이게 피의사실이기 때문에 사실로 확정될 수 없다, 이런 식으로 얘기가 나가면 그거는 뭐라고 할까요? 똑같은 잣대를 그쪽에서 한번 대주세요. 지금 공소 취소와 관련해서 조작 기소라고 얘기하는 거기에는 어떤 증거가 있습니까? 그런데도 뭐 특검까지 해서 대통령이 마치 조작된 증거에 의해서 기소가 돼서 재판을 5개나 받고 있다. 이 논리를 그쪽에서 펴고 있잖아요. 이걸 국민들께서 어떻게 공평하게 봅니까? 이 정도 얘기도 못 해요? 17년 전 정도 되는 얘기를 우리가 꺼내서 그때 이런 일이 있었고 지금 그때 어떻게 행동했었던 민주당의 주류들이 어떤 위선을 보여주고 있는가 지적하는 것도 안 됩니까?
◆ 박원석> 아니, 그러니까…
◆ 윤희석> 그건 아니잖아요. 지금 그 얘기하는 거예요.
◆ 박원석> 저는 민주당의 검찰 개혁 강경파들이 과도하게 노무현 전 대통령을 자신들이 얘기하는 검찰 개혁의 정당성을 말하자면 뒷받침하게 소환한 측면이 있다고 생각해요. 부적절하다고 봅니다. 그러나 검찰 개혁이 노무현 대통령 때문에 시작됐다, 혹은 아까 김민하 평론가가 얘기했듯이 노무현 대통령의 말하자면 이 수사와 관련된 그런 검찰 개혁으로 지금 그 문제의식으로 지금 검찰 개혁이 완성됐다, 그렇게 생각하지 않습니다. 거기에는 여러 가지 역사적인 이유들이 있는 거죠. 그러니까 이게 정치 검찰의 폐해라고 흔히 얘기하는 건 전혀 문제가 없는데 단지 민주당이 만들어진 신화를 가지고 국민들을 가스라이팅해서 검찰 개혁이 여기까지 왔다라고 한동훈 의원이 얘기하는 것 같은데 그거야말로 본인 스스로가 가스라이팅을 하고 있는 거죠. 검찰의 여러 가지 잘못된 문제점들은 국민들이 비단 노무현 대통령 사건만이 아니라 그동안의 여러 역사적 과정을 통해서 목격했던 바고, 그게 제도 개혁에 대한 국민적 공감대로 모여서 검찰 개혁이 추진된 건데 너무 나갔죠. 지금 너무 나갔다는 것도 저희도 인정해요. 게다가 이 검찰 개혁 강경론자들의 과유불급이 입 다물고 있어야 될 사람들한테 저런 얘기를 하도록 만드는 측면도 분명히 있다고 생각해요. 근데 검찰 개혁의 시작과 끝이 노무현 대통령의 비극이고 노무현 대통령의 비극을 민주당이 정치적으로 확대하고 성역화해서 이루어졌다, 저는 그렇게 보지 않습니다.
◇ 박성태> 제가 볼 때는 이제 한 분은 팩트에 기반해서 검찰 개혁이 거칠게 이루어지고 있는데 그 근간에는 원래 노무현 전 대통령의 비극이 있었던 것 아니냐, 그런데 그게 과연 그럴 만한 비극이냐를 물으신 것 같고, 한쪽에서는 이제 어쨌든 팩트는 확정되지 않았는데 이렇게까지 끄집어낼 일이냐라는 걸로 제가 이해하면 되겠습니까?
박성태의 뉴스쇼 유튜브 영상 캡처◆ 박원석> 아니, 뿐만 아니라 검찰 개혁에 대한 한동훈 의원의 인식 자체가 저는 틀렸고 굉장히 의도적이다라고 말씀드리는 거예요.
◇ 박성태> 일단 민주당이나 국민의힘 분위기는 좀 어떻습니까?
◆ 조태임> 네, 어제 분위기 취재해 봤는데 민주당에서는 앞서 박원석 의원 얘기하신 것처럼 검찰청 폐지의 책임이 윤석열 정권, 한동훈 의원에게 있다, 이런 얘기를 하고요. 되게 화가 많이 나셨더라고요. 격앙된 분위기고 국민의힘에서도 이제 한동훈 의원에게 우호적인 의원에게 얘기 들었을 때는 지금 보수 정치인 가운데 이 정도 문제 제기를 하고 이 정도 주목을 받을 수 있는 정치인은 한동훈밖에 없고 노무현 전 대통령 얘기를 꺼낼 수 있는 정치인도 지금 한동훈 의원밖에 없다, 이런 얘기를 하고 또 다른 친한계 의원도 지금 보수 지지층, 그러니까 국민의힘 내의 보수 지지층 안에서도 한동훈 의원에 대한 재평가가 있다는 거예요. 그런 측면에서 이런 이슈 주도 면에서 지금 잘하고 있다, 이런 얘기를 하고요. 또 다른 좀 한동훈 의원에게 부정적인 분은 좀 과하다, 그러니까 노무현 전 대통령 얘기까지 하는 건 좀 과하다, 그리고 전선을 너무 넓히는 것 같다. 김승원 법무부 장관 낙마 이후로 너무 이제 대여 공세에 있어서 본인이 좀 전면에 나서려는 게 좀 큰 것 같다, 이런 지적을 하긴 했습니다.
◇ 박성태> 알겠습니다. 여러 가지 과연 시계를 받았냐는 건 뭐 알려진 걸로는 받은 것 같다인데 논두렁에 버려진 건 국정원의 공작이다라고 이미 또 나온 게 있고요. 그다음에 투자금이 건너간 거에 대해서는 돈은 건너갔는데 일부는 투자금이고 일부는 뇌물이다, 판단은 좀 다른 것 같아요. 각자가.
◆ 윤희석> 당시 상황을 보면 그 민주진보 진영 내에서도 그 행위에 대해서 다 인정을 하면서 굉장히 부끄럽다는 반응이 많았었잖아요. 노 전 대통령을 압박했단 말입니다. 우리가 다 기억을 해요. 그럼 그때의 생각이 무엇 때문에 변했길래 지금은 그분을 그렇게 추앙하는 것처럼 다들 위선을 떠냐는 얘기입니다. 그 얘기하는 거예요. 이것이 검찰 개혁의 시발점이 아니라고 봐도 지금 이 얘기를 그럼 왜 하느냐라고 비난할 수는 있어도 팩트에 대해서 지적하는 것 자체에 대해서 비난하는 것은 인정을 할 수가 없는 거죠.
◇ 박성태> 어쨌든 당시에 폐족 선언까지 했으면서 지금 왜 그러냐라는 386들을 지적하고 싶다라는 거죠? 김민하 평론가님?
◆ 김민하> 검찰 개혁의 구체적인 문제에 대해서는 많이 이제 지적을 저도 하고 여러 사람이 한 것 같습니다. 예를 들면 보완수사권이나 이런 문제에 대한 국민적인 어떤 걱정도 크고, 그리고 그 결과로서 어쨌든 만들어진 중수청이나 이런 것도 똑바로 지금 시작하는 시점에서 청장도 없고 제대로 돌아가지도 않고 그런 현상들에 대해서 이제 문제다, 이 지적을 많이 했는데, 한동훈 의원이 이런 부분에 대해서 방점을 딱 찍고 이런 제도적인 부분에 대한 어떤 것들을 열심히 이제 주장해 왔고 그 주장을 계속했으면 저는 이게 뭐 여러 가지 의도에 대한 논쟁이나 이렇게까지는 안 갔을 것 같아요. 그런데 이제 노무현 전 대통령 얘기를 꺼내면서 제가 볼 때는 오히려 검찰 개혁에 대한 문제 제기가 한동훈 의원이 해왔던 검찰 개혁에 대한 문제 제기가 오히려 흐려진다는 생각이 들고 이거는 이제 어떤 정치적인 구도상의 문제라는 생각이 드는 게 최근에 영화 얘기도 있습니다만 이명박 전 대통령이 사실 최근에 또 모 신문하고 인터뷰하고 뭐 이런 과정이 또 있어요. 그거 가지고 이제 책 내려고 하는 건데 그 과정에 최근에 이제 보도된 내용이 이명박 전 대통령이 이제 항변하는 게 내가 노무현 전 대통령에 대한 무슨 뭐 이런 수사를 막 이렇게 밀어붙였다고 하는데 사실이 아니다, 오히려 그때 노무현 전 대통령을 외면했던 것은 소위 말하는 진보라는 사람들이다. 이 얘기를 했거든요. 그러니까 이게 전반적으로 서로 무슨 회의를 하고 짜고 했다, 이 말씀드리는 게 아니라. 보수에서 지금 한 축은 박정희 전 대통령 포함해서 전두환 등등의 이러한 독재자들을 사실상 이제 복권시키는 쪽으로 얘기를 하고 있다면 다른 한쪽에서는 이렇게 과거에 노무현 전 대통령에 대한 어떤 이러한 방어가 맞아, 이 얘기를 함으로써 이게 보수의 양대 전선을 지금 꾸리는 그런 효과로 이어지고 있다는 점에서 이런 정치적 판단이 반영된 그러한 의제 선정이다라고 생각이 된다라는 거예요.
◇ 박성태> 알겠습니다. 저희가 관련된 내용은 일단 여기까지 하고 쟁점에 대한 각자의 의견들과 이걸 정리를 해 봤습니다. 또 다른 전직 대통령 얘기가 있습니다. 박정희 대통령 관련된 영화 암살자들, 이건 어떻게 보셨는지 박원석 의원님?
◆ 박원석> 일단 저는 영화를 봤는데요. 영화 보고 나서 조금 약간 허탈하다는 느낌이 들었어요. 최근에 논란이 너무 과장돼 있다는 생각이 들었고 일단 그 영화가 얘기하고자 했던 바는 당시 암살에 석연치 않은 배후가 있다라는 게 초점이 아니고 어쨌든 그 당시에 사건 수사가 여러 가지 의문점을 많이 남긴 건 사실이에요. 그게 2000년대까지도 그런 의문점이 제기가 됐잖아요. 그러니까 이런 여러 가지 진실에 있어서 공백들이 있는데 그걸 이제 영화적 상상력으로 메운 거죠. 그러면서 그 시대의 어떤 폭력성, 억압성, 통제와 검열. 이게 얘기하고 싶었던 저는 주제라고 생각을 해요. 근데 이제 영화를 대체로 안 본 분들이 제가 보기에는 핏대 세우면서 좀 비판을 하는 것 같고 특히 주진우 의원 같은 경우에 유해진 배우를 향해서 북한상 이런 얘기를 했는데 그 영화 속에서 유해진 배우가 경찰 역이거든요. 굉장히 애국심이 투철한, 그리고 그 사건의 어떤 정치적 배경이 작용했을 거라는 그런 어떤 영화상에서 다른 인물들의 추측에 대해서 강하게 반박하는 인물이에요. 근데 그런 인물에 대해서 북한상이라는 프레임을 뒤집어씌운다는 게 제가 보기에는 말도 안 되는 그런 추한 그런 행태라고 생각하고요. 박정희 시대의 여러 가지 문제를 들추는 게 불편한가, 그걸 이제 신성모독이라고 생각하나라는 생각이 들 정도로 그 영화 내용에 박정희 대통령으로 나오는 인물은 광복절 기념사 낭독하는 것 이외에 대사 한마디 없고 클로즈업 한 컷 없습니다. 심지어는 박정희 대통령 육영수 여사의 저격을 지시했을 거라는 암시조차 직접적으로 드러난 바가 없어요. 다만 여러 가지 사건의 의문들이 있고 지금도 제가 그래서 쭉 리서치를 해봤는데 그 의문에 관해서 풀리지 않은 대목들이 있어요. 그거를 여러 가지 영화적 상상력으로 표현한 것일 뿐이지 이게 무슨 역사 왜곡이다, 그런 점은 있습니다. 예를 들어서 김대중 납치 사건과 저격 사건과 동아투위 사건과 그다음에 한일 협정 이거를 하나의 인과관계로 엮은, 이건 무리한 어떻게 보면 전개죠. 근데 그 각각의 사건들에 대해서는 역사 왜곡이 없어요. 근데 이걸 가지고 무슨 역사 왜곡 운운하는 것 자체가 너무 지금 과장돼 있다고 봅니다.
연합뉴스◆ 윤희석> 그걸 과장으로 보실 수 있을까 하는 또 의문이 드네요. 저는 영화를 일부러라도 보고 싶지 않아요. 그래서 보지 않았습니다마는 내용을 들었고 여러 가지 클립으로 극장에 안 앉아 있어도 영상은 다 봤습니다. 그러니까 제가 영화 안 봤기 때문에 뭐 몰라서 하는 얘기냐, 그런 비난은 안 받을 자격이 충분히 있다고 봐요. 기본적으로 이 영화를 보고 이 영화의 주제 자체가 굉장히 무거울 수가 있는 데다가 기본 예의에 관한 것을 얘기 안 할 수가 없는 거죠. 분명히 당사자가 있잖아요. 유가족이 있잖아요, 유가족이. 지금 계시고 이 사건을 전 국민이 TV 생중계 때 채널 몇 개 되지도 않는 흑백 TV로 다 생중계로 봤단 말이죠. 그럼 이런 것을 영화화하는 과정에서 과연 감독은 어떤 의도로 이것을 영화화했는지에 대해서 정확히 뭔가를 갖고 시작했을 거라는 거죠. 그러면 이 사건을 다룸에 있어서 적어도 일반적으로 인정되는 어떤 이 당사자들과의 협의까지는 아니더라도 뭔가 소통이 있었느냐, 부분을 먼저 짚을 수밖에 없어요. 그래서 자꾸 저는 어떤 얘기를 하냐면 이거 만든 사람들은 도대체 이거 왜 만들었냐는 거예요. 영화적 상상력이 우리의 어떤 경험을 늘리게 하거나 알고 있는 것의 지평을 넓혀주면 의미가 있겠는데 확정적인 사실에 대해서 이런 식으로 영화적 상상력을 편다고 하는 것을 과연 표현의 자유, 예술의 자유 영역에 편입할 수 있겠느냐 이런 거죠, 우리가 알고 있는 것에다가 또 정확히 사실로 확정된 것에 대해서 상상력을 더한다는 것이 무슨 의미입니까? 좋은 뜻으로 상상력이지 그럼 결과적으로 비트는 거가 되잖아요, 의도를 갖고. 그래서 저는 그 의도를 알고 싶은 거예요. 저는 그 허진호 감독이라는 분이 도대체 왜 이걸 만들었나에 대해서 정말 얘기를 하고 싶어요. 아무 의미가 없는 얘기 아닙니까, 이게.
◇ 박성태> 박원석 의원님은 영화에서는 그 시대의 폭력성, 언론에 대한 탄압 등 시대의 폭력성을 드러내기 위함이다라고 이제 말씀을 하셨는데, 물론 영화 전반에는 제목처럼 사실은 또 어떤 미스터리라고 이제 영화에서 짚는 것들, 육영수 여사 피격 사건에 대한, 누가 쐈느냐, 이 부분도 들어가 있습니다.
◆ 윤희석> 제목을 보시란 말이에요. 괄호 열고 들이 들어가요. 그게 뭘 의미하는 겁니까? 괄호를 열었으니까 아닌 것도 반 정도 들어가지 않느냐고 하는데 결국은 복수를 의미하는 거예요.
◇ 박성태> 영화의 주제가 폭력성보다는 사실 그 미스터리를 다뤘다는 거거든요.
◆ 윤희석> 그렇죠. 제목 자체에서 의도가 나오는 거 아니겠어요?
◆ 김민하> 전 늘 말씀드리듯이 영화에 대한 비판은 뭐 할 수 있습니다. 그리고 감독의 의도를 궁금해 하셨는데 저는 영화 비평의 차원에서 감독의 의도를 추정해 가지고 접근하는 것도 비평 방식의 하나인데, 지금 문제가 되는 거는 감독을 테러하려고 하지 않습니까? 여기에 출연한 배우들을 테러를 하려고 하잖아요.
◇ 박성태> 잠시만요. 그 부분은 제가 또 따로 얘기를 하겠습니다.
◆ 김민하> 따로 얘기할 수 없는 문제인 게…
◇ 박성태> 그러니까 영화에 대한 대응이고 일단 영화 자체를 먼저 얘기를 하고.
◆ 김민하> 따로 얘기할 수 없는 부분인 게.
◇ 박성태> 그럼 얘기해 주세요.
◆ 김민하> 이게 1950년대, 60년대 우리 할머니, 할아버지들이 TV에 악역으로 출연한 사람들 이렇게 가리키면서 야, 이 나쁜 놈들이다, 길 가다가 이제 그 배우 만나면 야, 이 나쁜 놈아, 때리고 이러지 않습니까? 그 시대도 아니고 지금 TV와 영화와 이런 것들이 일반화된 지가 얼마나 많이 지났습니까? 그런 상황에 이 영화에서 어떤 표현을 했다고 해서 그 표현을 가지고 배우, 감독, 그리고 이거를 뭐 국제영화제에서 내려라, 그리고 모든 유튜브에서 내려라, 이렇게 가는 것이 저는 더 이상 이게 영화에 대한 얘기가 아니라는 지적을 하는 거예요. 영화에 대한 얘기는 지금 말씀하셨듯이 보는 사람마다, 지금 오늘도 신문에 여러 칼럼들이 실린 것까지 보고 왔는데, 보는 사람마다 이거는 뭐 무리일 수 있다, 이건 확실히 무리다, 아니다 이것 정도는 가능하다 의견이 갈려요. 근데 그러한 논의를 하는 것은 다 영화 비평에서 허용되는 일입니다. 그럼 그 수준에서 얘기를 하면 되지 않습니까? 근데 이건 제가 볼 때는 대중적인 정치 운동으로 지금 확산됐고 거기에 국민의힘이나 지금 여러 보수 정치인들이 편승하고 있다, 저는 그렇게 봅니다.
황진환 기자
◇ 박성태> 알겠습니다. 그럼 앞서 이제 영화에 대한 비평, 비난 또는 호평, 이런 것까지는 각자의 영역에 있다라는 걸 저희가 이제 동의했다라고 말씀드리고 그 뒤의 반응에서 북한산.. 지금 말씀하신 대로 유해진 배우를 향해서 주진우 의원이 했던 발언들, 또는 해외 상영을 이제 금지한다, 어느 영화제에 출품하는데 그러면 안 된다는 서한을 또 국민의힘에서 보냈다고 그래요. 이런 부분에 대해서 어떻게 생각하시는지 윤희석 대변인님?
◆ 윤희석> 일단 이제 배우에 대해서, 적어도 감독은 모르겠는데 배우가 의도를 갖고 출연했다, 이렇게 보기는 어렵잖아요. 그래서 배우에 대해서 뭔가 집 앞에서 시위를 한다든지 압박을 가하는 것은 저는 반대합니다. 진짜 적극 반대해요. 저는 솔직히 얘기해서. 그래서는 안 된다고 생각하고. 그렇게 함으로써 그 또한 정치 의제가 되는 것은 오히려 메시지를 혼탁하게 한다고 생각을 하고. 해외 상영 금지, 글쎄요. 이게 가능한지 안 한지는 떠나서 그럼 이 얘기잖아요. 다른 분들이, 한국 분들이 아닌 다른 해외에 있는 외국인들이 이 사건에 대한 진실을 왜곡돼서 인식할 수 있겠다 하는 그런 우려인데, 생각해 볼 지점은 분명히 있습니다마는 방법에 대해서는 더 논의를 해봐야 되겠다, 이 정도 생각을 합니다.
◆ 박원석> 가능하지 않을 거라고 일단 보고요. 저는 배우에 대해서뿐만이 아니라 지금 감독을 포함해서 제작진 전체에 대해서 유사한 형태의 압박을 가하고 있어요. 그러니까 이게 문화 비평의 영역에서 이 연출을 한 감독이 이런 의도를 가졌을 것이다, 저런 의도를 가졌을 것이다 평가할 수 있다고 생각해요. 그러나 이게 정치의 영역에서 너 이런 거 왜 만들었어? 사실은 이미 A로 확정돼 있는데 뭐 A-1, A-2 같은 그런 어떤 추정을 영화 속에서 왜 해라는 건 질문 자체가 성립하지 않는다고 생각해요. 이거는 영화예요. 다큐멘터리가 아니고 논문이 아니고 그리고 어떤 정치적 결론을 낸 그런 행위가 아닙니다. 아니, 예를 들어서 케네디 암살과 관련된 수많은 음모론이 있어요. 그리고 그 수많은 음모론이 수많은 예술 작품으로 영화든 아니면 문학이든 나타났어요. 그에 대해서 너 의도가 뭐야?라는 식으로 묻습니까? 너 역사 왜곡했어라고 묻습니까? 아니잖아요. 예를 들어서 정조 독살설이라는 게 있어요. 거의 기정사실처럼 막 회자됩니다. 사실이 아님에도 불구하고 이게 정사가 아니에요. 그런데 그것도 수많은 문학 작품이나 수많은 예술 작품에서 거론이 됐습니다. 그걸 그렇다고 그래서 국민들이 역사적 사실로 믿지도 않을 뿐만 아니라, 그런 작품을 왜 만들었어라고 정치적으로 쟁점화하는 것 자체가 굉장히 무의미한 일입니다. 그러니까 영화는 영화로 봐야 되고 역사적 사실은 역사적 사실로 봐야 되고, 글쎄요. 이 영화를 보고 얼마나 많은 국민들이 박 전 대통령이 육영수 여사 저격에 개입됐을 수도 있겠구나 이렇게 생각하겠습니까? 제가 보기에는 그렇게 생각할 개연성이 그렇게 크지 않고 영화를 그런 의도로 만들지 않았어요. 보면 느껴집니다. 근데 이게 영화를 안 본 분들이 자신들이 성역이라고 생각하는, 금기라고 생각하는 여기를 건드려서 발끈해서 저러는지 모르겠지만, 글쎄 영화를 좀 보시고 객관적으로 저는 이 평가를 해 봤으면 좋겠다.
◆ 윤희석> 제가 짧게만요.
◇ 박성태> 잠시만요. 일단 저희가 광고 시간이 너무 늦어졌어요. 광고 듣고 제가 다시 발언 기회 드리겠습니다.
